Urmarind ceea ce se petrece in zilele acestea in lume observam ca stanga cucereste din ce in ce mai mult teren si se raspundeste pe tot mapamondul.
Astfel aflam ca :
In Japonia- a venit guvern de centru- stanga,
In Norvegia ,coalitia de stanga ramane la putere,
In Georgia se eternizeaza bazele rusesti in regiunile separatiste Abhazia si Osetia de Sud,
Ca Chavez cumpara armament in valoare de miliarde de dolari din Rusia si ca in acelasi timp tot acesta recunoste recesionistii georgieni
Si ca dovada ca Romania este legata de lumea din jur si ca ceea ce se intampla pe glob influenteaza tot ceea ce se petrece la noi ,tot in aceasta saptamana am aflat ca : Dinu Patriciu a devenit mare bancher, in Georgia
Aici as mai sa adauga ca Dinu Patriciu a vandut la sfarsitul lui iunie majoritatea actiunilor Rompetrol catre Gazprom si ca astfel unul dintre actionarii principali ai acestuia ,Vladimir Putin a devenit mare apropitar in Romania.
Vestea de ultima ora este despre schimbarea planului privind amplasareea rachetelor americane antiscut in Europa,iar unul dintre cel mai sugestive linkuri este cel de jos : Statele unite ne-au vandut Rusiei –(cel de la tema lui Gerula )
Ca urmare a intamplarilor mentionate mai sus vine ,firesc, intrebarea din titlul :
« Ce greseste dreapta si de ce stanga rebranduita ( vopsita in culoare « capitalista » )este in expansiune ?  »
Cred ca cele mai bune raspunsuri le avem aici :
1.
Pornind de la faptul ca a fi de DREAPTA ( CAPITALIST)T inseama sa te incadrezi intr-o anumita tipologie umana ,cu anuminte trasaturi de caracter,in care primeaza STOICISMUL ,ce presupune infruntarea tuturor aspectelor colaterale negative si a le accepta ca pe un cost necesar al LIBERTATII .A fi de DREAPTA inseamna mai mult decat o chestiune de doctrina si intelect.Inseama o CHESTIUNE DE VOINTA SI CARACTER.
Weber-sustine ca « dorinta de avere nemasurata si nemeritata nu tine de spiritul capitalismului.Capitalismul inseamna proprietate privata si libertatea muncii sub domnia legii si a unui CONSENS ETIC-Pentru el ESENTA CAPITALISMULUI este de NATURA SPIRITUALA-contrara egoismului si instinctului.
PIATA sprijina ETICA – Capitalismul nu poate fi separat de judecatile de valoare si normele comportamentale,care includ : solidaritatea, respectul fata de ceilalti,descurajeaza violentei, furtul.Piata are ca fundament  calitati burgheze : corectitudine,punctualitate,respectarea promisiunilor .Elementul ETIC este CENTRAL SISTEMULUI CAPITALIST.
( din Reconstructia Dreptei-D.P. Aligica , V.Stoica)
2.
O explicatie a situatiei in care ne aflam astazi este faptul ca de-a lungul anilor ,statele Occidentale n-au respectat pe deplin acest element ETIC al SISTEMULUI CAPITALIST
3.
De altfel faptul ca ne aflam in situatia mentionata la punctul doi il gasim si aici :
« Dacă e de discutat o „criză”, atunci e mai degrabă vorba de criza de gîndire a unei drepte care a învăţat să îşi interzică propriile convingeri sau le-a uitat, sub presiunea oportunismului politic. Practic, stînga îşi permite, mai nou, o facţiune de dreapta care dă impresia că face eforturi stăruitoare pentru a se face tolerată şi pentru a învăţa limba ideologică oficială. E vorba de fosta dreaptă europeană, transformată de cedări şi adaptări succesive, într-o subcontractoare a stîngii.
«  Dreapta in chiria stangii » Traian Ungureanu
Si aici :
« Dacă s-ar fi ferit, de la bun început, de dependenţa de resursele energetice ruseşti, Europa nu s-ar mai fi aflat, astăzi, în situaţia de a formula singură scuzele de care au nevoie regimurile autoritare rus sau iranian. Iar asta ar fi presupus, tot de la bun început, plasarea principiului etic în fruntea politicii externe europene. În anii ’70 a existat o dezbatere pe marginea branşării Europei la pîlnia energetică rusească. Atunci, oponenţii acestei soluţii au pierdut. Astăzi ştim că aveau dreptate.
Etica şi economia sînt numai aparent un dublet contradictoriu în relaţiile dintre state. Cine are curajul şi tăria de a face politică externă morală poate pierde pe termen scurt dar cîştigă pe termen lung. Altfel, ajunge în situaţia de a improviza, din compromis în compromis, degradînd tretptat marile principii etico-politice ale democraţiei »
« Etica inaintea si deasupra politicii »-Traian Ungureanu

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/139534/Japonia-Guvernul-de-dreapta-a-demisionat-pentru-a-transfera-puterea-unui-partid-de-centru-stanga.html
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/139467/Coalitia-de-stanga-ramane-la-putere-in-Norvegia-dupa-alegerile-de-luni.html
http://www.europalibera.org/content/article/1823749.html
http://www.europalibera.org/content/article/1819870.html
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-6157144-update-1-dinu-patriciu-cumparat-pachetul-majoritar-actiuni-bancii-populare-din-georgia-impreuna-premierul-gurgenidze-suma-vehiculata-este-7-milioane-dolari-nu-confirm-dar-nici-nu-infirm-informatia-gur.htm
http://anonymusgerula.wordpress.com/2009/09/18/tradare-statele-unite-ne-au-vandut-rusiei-ne-au-infipt-cutitul-in-spate/#comment-693
http://www.ideiindialog.ro/articol_1035/lockerbie__o_complicatie_mai_putin__un_contract_in_plus.html
http://www.europalibera.org/content/blog/1821747.html
http://www.europalibera.org/content/blog/1821744.html
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/868009/SENATUL-EVZ-Televiziunea-un-pericol-pentru-democratie/
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-6158001-compania-franceza-edf-confirma-intentia-participa-proiectul-south-stream.htm
« Reconstructia Dreptei »-Dragos Paul Aligica,Valeriu Stoica

Despina Vestea

Schimbare sau continuitate ?

Motto :

« Problema centrala a epocii nostre este cum ne raportam la viitor si cum il construim »
Virginia Postrel

35

filadel Says:
6 septembrie, 2009 at 11:38 pm

Trebuie să-i dau dreptate tînărului dar fără s-o nedreptățesc pe Despina. Discuția în gogoloaie nu-și mai are sensul în ziua de azi. Referirile trebuie nuanțate și rafinate pentru a putea atinge realitatea politică.

Există totuși criterii mai laxe după care poți identifica direcții majore. De obicei stînga (sau moștenitoarea ei) este cea mai progresistă, promotoare a noului, interesată de schimbare (fără să calific toate acestea) iar dreapta e cea care se opune, conservă, e mai rigidă, mai rațională.

Fasciștii, tinere, (un termen folosit doar de vulgarul ideologic stîngist) sînt o specie care poate fi, și chiar este ideologic, plasată la dreapta cu o mențiune = extrema dreaptă. Cert este doar faptul că există puține deosebiri între această extremă dreaptă și mulți din cei situați la cealaltă extremă sau chiar în mijlocul stîngii.


La mijlocul secolului XX s-a produs o reașezare a dreptei constând în unirea curentului liberal clasic cu cel conservator, ca reacție la ascensiunea socialistă. Aceasta convergență a creat o anumită tensiune internă în însăși doctrina dreptei liberale generându-se o problemă de identitate politică a dreptei. Dreapta secolului XXI moștenește de la cea a secolului XX (curentul de centru-dreapta postbelic) un aliaj doctrinar paradoxal, extrem de puternic, dar în același timp extrem de fragil. Se combină și se organizează două principii cheie: cel al schimbării și dinamismului pe de o parte și cel al tradiției și menținerii formelor deja existente. În acest fel curentul de centru dreapta poate vorbi și despre progres dar și despre tradiție. Pe de o partre este «schimbarea» intrinsecă capitalismului, a societății deschise bazate pe experiment și creativitate (deci un pilon clasic liberal). Pe de altă parte este tradiția necesară păstrării parametrilor culturali și instituționali (deci un pilon conservator).

Liberalul clasic vrea eliminarea coerciției, conservatorul vrea să frâneze anumite tendințe care-i par extreme.

Conservatorul are rezerve față de schimbare, liberalul clasic nu poate trăi fără schimbare.

Liberalul clasic dorește experimente sociale, conservatorul se teme de ele.

Liberalul clasic are încredere în forțele descentralizate ale pieței, conservatorul ezită.

În ciuda acestor contradicții aliajul a rezistat și a ieșit victorios în lupta cu socialismele și totalitarismele secolului XX.

În perioada actuală precum și în viitor în contextul accelerării rapide a schimbării sociale această tensiune intrinsecă va deveni și mai acută.

Virginia Postrel spune astfel:

Dorim stabilitate și confort sau evoluție, adaptare și schimbare continuă?
Căutam o lume statică și controlată de autorități sau o lume dinamică, de creație, descoperire și competiție?
Ne este frică de viitorul tehnologic sau percepem tehnologia ca pe o promisiune a viitorului și o expresie a creativității umane?
Care este natura progresului: ceva planificabil sau un proces descentralizat, spontan ,care are loc imediat ce oamenii au libertate și un mediu instituțional favorabil?
Dorim predictibilitate sau surpriză?
Percepem erorile politice, tehnologice și instituționale ca pe niște dezastre sau ca pe niște efecte secundare corectabile ale experimentului?
Dorim predictibilitate sau surpriză?
Acești doi poli cel static și cel dinamic definesc matricea noastră intelectuală și culturală.
Problema centrală a epocii nostre este CUM NE RAPORTĂM LA VIITOR ȘI CUM ÎL CONSTRUIM.

Aceasta problemă produce două tabere, și din nefericire pentru dreapta secolului XXI linia ce desparte cele doua tabere trece exact prin domeniul său doctrinar.
Tensiunea: schimbare versus continuitate va marca în mod cert peisajul sec. XXI, iar problema pare inevitabilă.
Vor fi oamenii de dreapta forțați să aleagă între cele două principii sau va fi găsită ca și în a doua jumătate a secolului trecut o soluție de compromis care va fi și una a continutății ?

Este greu de prezis, dar ȘTIM CU SIGURANȚĂ CĂ MODUL ÎN CARE SE VOR AȘEZA LUCRURILE ȘI DECI RĂSPUNSUL DEPINDE DE NOI.
Pe măsură ce înaintăm în noul mileniu se deschide un vast teritoriu în care întrebarea centrală este: Va putea dreapta occidentală să relanseze experimentul liberal-democratic-capitalist ?
Pot oare virtuțile dinamismului și cele ale staționarismului să fie combinate într-un nou amalgam doctrinar care să ghideze corabia civilizației occidentale printre provocările geopolitice și demografice ale veacului ?

Poate DREPTA ROMÂNEASCĂ să se REINVENTEZE în noile condiții ?

Vor fi capabili liderii intelectuali și politici ai dreptei noastre să-i găsească acesteia un loc în cadrul frontului occidental, astfel încât să ducă mai departe proiectul național românesc, descoperind formula îmbinării particularismului românesc cu universalismul politic și instituțional occidental ?

Se va găsi echilibrul între continuitate și schimbare pentru redefinirea și relansarea proiectului național ?

Sunt întrebări care caută răspunsul, iar dezbaterea la care ne invită cei doi autori ai «Reconstrucției Dreptei» abia acum începe cu adevărat !

  1. Vladimir Tismăneanu: Histrionism, resentiment, mit: Chavez la Moscova
  2. AVP: Despre resentiment la rumânii recenţi

Despina Veștea

PS.

Eu, personal sunt adepta schimbării pas cu pas, a metodei iterației, a riscului calculat , iar când nu există altă soluție, a riscului bazat pe intuiție și fler. Oricum nu sunt adepta staționarismului.


File?id=dcqhzcdn_99vsrpsgf6_b

(și contraargumente)

Motto:
«Capitalismul creează bogăție, socialismul distribuie sărăcie»

Una din ideile cuprinse în propaganda comunistă este că orice om are drept egal la resursele naturale ale Pământului, iar capitalismul este o NEDREPTATE CONTRA NATURII întrucât acestea nu sunt distribuite în mod egal oamenilor, producând inegalități între bogați și săraci.

Liberalismul clasic răspunde prin Mises că natura este ZGÂRCITĂ, că resursele sunt rare. Nu există abundență în natură. Bogăția imensă a lumii moderne nu este dată de natură ci a fost obținută prin producție, invenție și capitalism incluzând diviziunea socială a muncii. De ce statele din Asia sau Africa sunt sărace, în ciuda RESURSELOR NATURALE IMENSE pe care le dețin?

Capitalismul a creat un SISTEM, A CREAT INSTITUȚII care dau garanții ferme privind libertatea de a economisi și a investi precum și un cadru favorabil creativității și invențiilor. De aici vine bogăția.

În acest context putem înțelege și crearea Ministerului Turismului la noi în țară.

În măsura în care redistribuția este posibilă, capitalismul a asigurat mărirea salariului minim, dar nu datorită acțiunii sindicatelor sau a guvernelor ci pentru că statele respective erau suficient de bogate pentru a-și permite asemenea măsuri care în mod normal măresc șomajul și reduc creșterea economică. Asemenea măsuri se pot lua pentru că a lucrat CAPITALISMUL creând, mai întâi BOGĂȚIE și apoi făcând concesii pe partea de distribuție.

CAPITALISMUL CREEAZĂ BOGĂȚIE, SOCIALISMUL DISTRIBUIE SĂRĂCIE.

Este cert că în țările în care capitalismul este mai avansat, săracii o duc mai bine.

Statele din Asia și Africa sunt sărace ( deși au puternice resurse naturale ) pentru că NU AU POLITICI CORECTE, nu au absorbit STRUCTURA INSTITUȚIONALĂ a CAPITALISMULUI.

Capitalismul dă săracilor posibilitatea reală de a munci și capacitatea de a transforma resursele brute în bunuri. Restul discuției privind privarea săracilor de dreptul lor natural la resurse este numai PROPAGANDĂ.

Despina Veștea


Replica lui Filadel

 

”Într-o lume globalizată, nu mai e vorba de ”alții” aflați undeva, departe (cu atât mai mult, cu cât migrația internațională a devenit un fenomen structural, stimulat în același timp de bogăția și declinul demografic al Occidentului și de sărăcia și suprapopularea restului planetei). Relativa atenuare a inegalităților la scară națională va conta tot mai puțin față de disparitățile dramatice la scară planetară.”

Mitul democrației – Lucian Boia, Humanitas, 2007.


Stînga imobiliară

Am înţeles că una din dorinţele celor de stânga manifestată şi la ONU este: “Redistribuirea produsului social brut la nivel global”.

Pornind de aici m-am tot gîndit la modul în care a crescut nivelul de trai în România după 1989. Cu toţii am constatat că vînzarea terenurilor a fost principala formă de creştere a nivelului de trai după Revoluţie (pe lîngă banii trimişi de cei care lucrează în străinătate).
Terenurile au fost primite fie ca recompensă în contul adeverinței de “revoluționar” fie au fost retrocedate conform legii 10.

Până prin anii 2000 preţul terenurilor era destul de mic,apoi, a crescut vertiginos și a explodat în momentul în care a apărut legea prin care proprietarul terenului poate fi şi o firma străină, iar apoi şi o persoană fizică străină. Ca urmare banii pentru cumpărarea terenurilor au venit în principal din Occident. Ei n-au rezultat din creşterea și progresul economic al ţării, din munca asiduă şi organizată a românilor în țara lor, prin inteligenţa, inventivitatea sau creşterea productivităţii muncii lor.

Eu cred ca am asistat la o mică REDISTRIBUIRE A PRODUSULUI SOCIAL realizat în Occident şi ajuns în România prin cedarea terenurilor. A fost un fel de globalizare stângistă a produsului social brut global. Desigur banii din Occident au venit la noi prin bănci.

Mergând mai departe m-am gîndit că este posibil ca mutarea acestor sume din Occident către Est sa fi dus la o lipsă de acoperire cu cash în ţările occidentale, ajungându-se la situaţia ca băncile de acolo să acorde mai ales la intern produse financiare toxice astfel încît încetul cu încetul să provoace criza financiară.

În felul acesta aș înţelege și pretenţia băncilor străine care cer ca la rezolvarea crizei să fie normal să participăm și noi, cei din Est, întrucît ne-au fost transferaţi mulţi bani.

Este posibil ca totul să fi fost programat înainte de 1989? Văzînd că stînga este pe calea falimentului economic, şefii stângii adică: Gorbaciov, KGB, şi-au plănuit renaşterea și creşterea prin scenariul Revoluţiei, al privatizării și al retrocedărilor. Banii veniţi din occident au fost aduşi tot de oamenii KGB-ului infiltraţi acolo.

Îmi amintesc cum după 89 veneau tot fel de români, mai ales din SUA, cu un “purcoi de bani“. Sintagma aceasta am auzit-o de foarte multe ori și m-am mirat mereu unde-or fi găsit românii noștri “purcoaiele de bani” în America?

Este posibil ca acești bani să provină de la astfel de personaje în strînsă legătură cu bandiții tip Madoff și cei care au inventat produsele bancare toxice?

Pot fi aceștia cei care au cumpărat majoritatea terenurilor retrocedate dar și a unei părţi a patrimoniului industrial- economico-financiar al României -care era tocmai în proces de privatizare ?

Cine au fost beneficiarii banilor în România? Sunt ei reprezentanţii celor 322, pe care-i vedem acum în vilele luxoase din MONACO?

Este posibil ca reprezentanţii aceștia să se fi unit cu stînga din Vest, “liberalii etatiști” din Occident – cei mai mulţi tip Madoff, rezultînd o oligarhie nu numai transparentă ci și transfrontalieră, globalizată ?

Asistăm la o încercare de globalizare a corupţiei împotriva căreia trebuie să ne mobilizăm?

Oare cum?

Răspunsul cred că este greu de dat mai ales în condiţiile în care toate măsurile etatist-stângiste luate de Obama par să dea roade, criza se împrăştie pe seama muncii până la epuizare oamenilor de rînd din SUA și a regresului economic din ţările din Est.

Ce părere aveţi?

Despina Veștea


Completarea lui Filadel:

iată ce a încercat Google să ne propună în locul cuvîntului stângistă (dacă nici Google nu știe adevărul …. eheeeee) :
File?id=dcqhzcdn_73hk7x8zdg_b